„Som presvedčený, že tieto posudky boli robené na objednávku sudkyne. Nemám šancu na normálny, objektívny posudok. Nedávno sa v ČR jeden uznávaný český psychológ vyjadril, že súdni znalci z odboru psychológia musia fabrikovať posudky podľa inštrukcii sudkýň či sudcov, pretože ak odmietnu a urobia posudok objektívne, prestanú dostávať zakázky zo súdu. Jeden posudok má pritom cenu cca 700-800 EUR. On preto znalca robiť z morálnych dôvodov odmieta,“ opisuje zaujímavý moment Paľo. <br>
Jediným bodov, na základe ktorého chcú od Paľa odrezať dcérku je jeho údajná agresivita a nebezpečenstvo pre dieťa. Keďže to je donebavolajúca hlúposť, Paľo sústreďuje všetky svoje sily na vyvrátenie týchto absurdných obvinení. Rozhodol sa preto vyhľadať skutočne nezávislého odborníka. „Začal som hľadať na internete. Postupne som obvolal viacerých psychológov, ktorí mi však posudok odmietli urobiť v momente, keď sa dozvedeli, že ho potrebujem na súdne pojednávanie. Vysvetľovali mi, že je to zbytočné, že mi to na súde asi neuznajú, ale aj tak som chcel o sebe vedieť, aký som a porovnať či som taký, akého ma opisujú,“ hovorí Paľo. Nakoniec natrafil na staršiu fundovanú psychologičku, ktorá ho prijala. „Hneď na úvod mi s prísnym výrazom v tvári oznámila, že to bude robiť objektívne, či sa mi to bude páčiť, alebo nie. Tak som sa v duchu potešil, ale trochu aj začal obávať, ako to celé dopadne. V jej kancelárii som strávil takmer štyri hodiny. Vyšetrovala ma veľmi dôkladne, dala mi množstvo psychologických testov, nešetrila ma pri kladení svojích otázok, dávala mi aj rôzne chytáky. Podrobil som sa teda pomerne komplexnému testovaniu. Doniesol som jej ukázať aj predchádzajúce dva znalecké posudky, nad ktorými len neveriacky otvárala ústa. Podľa jej názoru sú očividne odfláknuté, nedostačujúce a navyše neboli robené predpísanou metodikou . Ťažko ale povedať či úmyselne, alebo len z diletantstva, aj keď určité podozrenie mám. Z jej testovania vyšlo, no len si predstavte, že som úplne normálny človek. Z uzáverov „odborníkov“ o agresivite či poruche osobnosti bola zhrozená a označila ich ako úplnú hlúposť,“ hovorí Paľo. Tento nezávislý skrátený posudok mi Paľo poskytol k nahliadnutiu. Opis Paľovej osobnosti sedí na človeka, ktorého poznám viac ako desať rokov pomerne presne. Na rozdiel od dvoch zjavne tendenčných posudkov, ktoré dvaja znalci vypracovávali spoločne a ktoré sú zahrnuté aj v súdnom spise. Dovolím si z neho citovať aspoň zopár viet. Cit.: „Menovaný sa počas rozhovoru správal pokojne, bez afektívnych neprimeraných prejavov, spoločensky, nepoužíval vulgarizmy a nevyjadroval sa žiadnym spôsobom negatívne o matke svojej dcéry. U menovaného ide o diferencovanú osobnosť s nadpriemernou intelektovou kapacitou. Má zvýraznený sklon k introverzii, je rezervovaný, má rád ustálený usporiadaný spôsob života... Jeho správanie a konanie je typické pre osoby, ktoré sú pod vplyvom dlhotrvajúceho stresu. Toto správanie a konanie nepatrí do charakteristík rysov jeho osobnosti...“ Odborníčka zároveň volá po poradensko – psychoteraupetickej intervencii a úprave komunikácie medzi oboma rodičmi. Potom by sa „aj u menovaného upravilo jeho správanie a konanie, ktoré sa nedá posudzovať ako porucha osobnosti a agresivita, ale ako bolo vyššie spomenuté, ako reakcia na dlhotrvajúce stresujúce podmienky a udalosti a mohol by sa adekvátne a bez problémov v širokom a otcovskej role primeranom rozsahu starať,“ končí posudok odborníčka, ktorú nebudem menovať. Tak ako to je? Na jednej strane je Paľo agresor, pomaly nebezpečný pre slušného človeka a na druhej strane celkom normálny človek bez akejkoľvek psychickej poruchy. To prvé tvrdia odborníci, ktorých vybrala sudkyňa bohvieakým spôsobom. To druhé nezávislá odborníčka, ktorú nevybral súd a teda nemohol ovplyvňovať výsledok tohoto posudku. Čo z toho vám nesedí? A prečo to takto môže byť? Mimochodom, posudky sa vyrábajú aj na jeho ex, ktorá tiež nevychádza ako stopercentne bezchybná osobnosť. Tieto fakty však v súdnom spise chýbajú... <br>
Ďalší posudok z Nitry
Paľo so svojou advokátkou samozrejme predložili nový posudok na súdnom pojednávaní, ale spôsobili tým nevôľu advokátky protistrany i sudkyne. Advokátka protistrany sa blysla skutočne brilantným argumentom – vraj sa psychologička pozná s Paľovou advokátkou, a preto je neakceptovateľný. Nehral im do karát jeho výsledok, tak sa ho snažili okamžite spochybniť. Sudkyňa ho teda nezobrala do úvahy a povedala, že ona sama rozhodne, kto bude robiť posudky. Rýchlo zadala ďalší posudok, opäť psychológovi z Nitry. Paľo podal námietku proti novoustanovenému znalcovi, kde argumentoval, že je z blízkosti jedného z minulých znalcov, a teda sa môžu poznať a nový posudok môže byť týmto spochybnený. Veď na celom Slovensku nie sú len dvaja znalci a obaja v Nitre, prečo nevybrať ďaľšieho z iného mesta nech nie sú dôvody na jeho spochybňovanie. „Predchádzajúceho znalca z Nitry sme počas vypočutia na pojednávaní prichytili priamo pri klamstve, bol zaujatý a nekompetentný“ hovorí rozčarovane. Keď sa Paľo pri jeho klamstvách počas vypočutia na pojednávaní, pousmial, pán znalec nevydržal a vybuchol: „Keby som vedel, že sa tu budete usmievať, tak vám napíšem oveľa horší posudok ako tento!“ Tak ako? Nestojí si pán znalec za svojim posudkom? Píše ich podľa toho, ako sa k nemu posudzovaný postaví na pojednávaní? Zaujímavé... Tipnite si, ako to dopadne a či z nového posudku vyjde Paľo opäť ako blázon. Ja tipujem, že áno. <br>
56 hodín s dcérkou cez prázdniny
Zatiaľ čo sa Paľo trápi s posudkami a míňa peniaze na nové, nezmyselné zadania zo súdu, leto s dcérkou mu doslova pretieklo pomedzi prsty. „Namiesto toho, aby moja expartnerka dopriala cez prázdniny malej dve dovolenky s vlastným otcom, radšej ju dala k babke do bratislavského paneláka a najmä do rôznych denných krúžkov v meste. Napríklad do fotografického, pričom ja som už vyše dvadsať rokov profesionálny fotograf a veľmi rád malú naučím fotiť. Jej mama však radšej vyhadzuje peniaze na krúžky, len aby dcérka nebola cez prázdniny na dovolenke s vlastným otcom. Mali sme tiež pripravenú cestu do Českého raja do Prachovských skál, kde sa malá veľmi tešili. Žiaľ, znemožnili nám to. Okrem toho mi počas prázdnin moja bývalá partnerka vytrvalo bránila aj naďalej bráni v telefonickom kontakte s dcérkou. Podarilo sa mi s malou telefonicky skontaktovať až po prázdninách jeden, alebo dvakrát. Telefón mi zdvihne a malú mi predá jedine keď počujem, že má doma návštevu, zrejme aby sa ukázala pred známymi. Keď však bola dcérka u mňa ešte na Vianoce či Veľkú noc, vyvolávala jej aj dvakrát za deň a ja som jej samozrejme malú vždy dal k telefónu.“ Podľa starej úpravy mal nárok na jeden týždeň dovolenky s malou v júli a druhý v auguste. Na základe narýchlo zbúchaného predbežného opatrenia, ktoré si dámy odhlasovali na pojednávaní bez prítomnosti Paľa či jeho advokátky, sa jeho stretnutia s dcérkou oklieštili na neuveriteľné minimum. „Sudkyňa mi dovolila byť s malou len každý párny víkend v sobotu od 9.00 do 16.00 aj v nedeľu od 9.00 do 16.00. Bez prespania. Oba dovolenkové týždne a aj stredu popoludní dve a pol hodinky celkom zrušila Za dva mesiace sme s dcérkou spolu strávili presne 56 hodín! Len na porovnanie, s matkou strávila dcérka 1430 hodín...“ Nezmysel, však? „Práve cez prázdniny, keď malá nemá školu, som sa s ňou mohol predsa stretávať častejšie. Veď na to tie prázdniny sú, aby deti so svojimi rodičmi mohli tráviť spoločné chvíle a utužovať rodinné vzťahy. Namiesto toho, som ju musel už o štvrtej doniesť domov k jej matke v čase, keď sa začínala väčšina detských podujatí počas prázdnin. Aj svetlo býva v lete až do deviatej. V zime sa stmieva už o piatej a vtedy mi ju sudkyňa nechá v stredu až do pol ôsmej. Pritom na druhý deň musí ísť do školy. Aká je v tom logika? Nehľadajte ju. Podľa sudkyne som predsa „agresívny“ a som hrozbou pre vlastné dieťa. Tak ako si to želá matka. Čo je to za nezmysel, či som s ňou o tri hodiny viac alebo menej? Znamená to, že som vari vtedy menej nebezpečný? Alebo sa o štvrtej popoludní premieňam na vlkodlaka, a preto musí byť dieťa už v bezpečí a nesmie vo svojej izbičke u mňa prespať? Rozhodnutie sudkyne nemá racionálny základ. Prečo malá nemôže u mňa prespávať? Aj naposledy sa ma dcérka s plačom večer opýtala, že prečo nemôže u mňa spať, veď som jej ocko. Čo som jej mal odpovedať, že takto si to želá jej mamička? Nie, povedal som jej, že už sa to rieši a čoskoro sa to zmení k lepšiemu. Neviem, či mi uverila, snáď áno. Obzrite sa okolo seba, čo sa tu všetko deje. Nedávno som čítal o bezdomovcoch, ktorí vychovávajú dieťa niekde v búde, alebo zanedbané deti asociálnych prípadov či v osadách. Prečo toto okamžite neriešia sociálni pracovníci? Nuž asi nemajú čas, lebo musia robiť problémy slušným otcom starať sa o milované dieťa, brániť im v tom zubami nechtami. Sudkyňa v mojom prípade háji pochybné záujmy matky ale ani náhodou nie záujmy a práva dieťaťa. Som presvedčený, že tam je silný vplyv advokátky protistrany. Obe sú z Košíc, mám indície, že sa poznajú viac ako dobre,“ naznačuje Paľo. Podaná námietka zaujatosti sudkyne, bola samozrejme zamietnutá... <br>
Ozaj, keby sa našla nejaká skutočne nezávislá inštitúcia či odborník, ktorý by mal záujem vypracovať nezávislý a nestranný psychologický posudok, Paľo sa na to rád podujme. Nič si totiž neželá viac ako koniec tejto vykonštruovanej a absurdnej úradnícko-súdnej frašky, ktorá má ničivý vplyv najmä na psychický vývoj jeho dcérky, ktorej je upierané právo na rovnocennú starostlivosť a výchovu oboch rodičov. Ale koho už v tejto krajine zaujímajú práva dieťaťa? Vieme ako funguje slovenská sociálka, vieme ako fungujú slovenské súdy. Aj akú požívajú dôveru u občanov. Niet čo dodať... <br>
Keď sa chcete skontaktovať s Paľom, píšte mu na funtalfoto@yahoo.com – každému rád odpovie a poskytne dôkazy o svojich tvrdeniach k nahliadnutiu. <br>
V pokračovaní nabudúce sa dočítate, ako sa právnička protistrany v kooperácii so sudkyňou, snažia zastrašiť otca dieťaťa v jeho boji o vlastné dieťa, nasadzovaním policajnej jednotky do súdnej siene i pred ňou. Aj s fotografiou...
